网络舆情是否能代表社会？
发布网友
共2个回答
热心网友
网络*真的可以代表*么？
*，是一个笼统的概念，指以各种方式传播的大众议论与意见。网络*、社会*、现实*等，皆以*为关联，它们是*不同阶段与不同类型的具体体现。因此，在*表达上，它们之间既关系紧密，又内涵有别。
理解*与*，首先要理解*形成的过程。一般来说，*的形成经历三个阶段：*—→舆情—→*。
*，是民众意识、意志和意愿的统称，属于社会心理范畴，是最基础、最底层的民众心理状态或心理事实，了解*一般通过心理测量可以获知。*调查就是针对这一层面而言的。
舆情，是*的进一步上升，到达意见与态度层面，即大众对社会生活中各个方面的问题，尤其是热点问题的公开意见和情绪。舆情监测，及时捕捉与发现问题，就是针对这一层面。
*，则是舆情的更进一步，形成了大多数人的一致性意见。一般来说，*内容多针对社会*事务与公共生活，因此，*具有煽动性、影响力、复杂性、可持续性、可操纵性等特点。进入*阶段，*引导则是更为有效的管理方式，可以借助多瑞科舆情数据分析站类似的舆情监测系统和舆情监测软件来掌握互联网实时负面动态。
关于网络*与社会*
网络*与社会*的关系较为复杂。广义的说，社会*是一个宏观的概念，它涵盖社会上所有的*，包括网络*。因为网络社会被视为 人类社会的延伸，网络*自然也就是社会*的组成部分。但狭义的理解，社会*，又特指存在于现实社会的*，与存在于网络社会的网络*相对应。
宏观而言，社会*大于网络*，但其源头都是现实*。其结构关系可以表述如下：现实*—→网络*—→社会*
狭义而言，社会*与网络*相互对立，其共同的源头仍然是现实*，其结构关系表述如下：
↗社会*
现实*
↘网络*
关于网络*与现实*
*是客观存在，而*具有可操纵性，因此，网络*与现实*之间，具有一定的关联性，也有诸多的不确定性。具体而言：
第一，网民结构性偏差，使网络*仅代表特定网络群体的意见。就一般网民而言，我国13亿人口中有5亿多网民，根据CNNIC最新数据 分析，这5亿多的网民，29岁以下的占57.2%，39岁以下的占81.1%，事实上，18~24岁是最为主要的使用群体，而且以城市中的学生群体居多 [2]。他们最为热衷的使用是：及时通信、搜索引擎、网络音乐等，这非常适合这一群体的特征。但如果推及13亿多的整体，显然过于勉强。就网络活跃群体而 言，以公共性话题中的意见领袖为例，他们大多是热衷公共事务、勤于思考、擅长表达的群体。这一群体在网络中吸引众多眼球，有如美国Twitter，占总用 户0.05%的2万精英吸引了50%的注意力[3]，在网络中，“沉默的大多数”依然庞大。有学者对时政论坛的意见领袖进行分析，发现他们大多是具有愤青 情节、观点偏激、归属感不强的群体。又有学者对新浪名人堂大号微博博主进行分析，发现他们主要是娱乐明星、媒体及媒体人、学者特别是经济学家、企业家、作 家、海外人士等，他们是特定领域、特定群体的代表。
第二，一些网络*源于现实*，但传播过程中会因网络特点而发生变异。由于新媒体传播信息简单快速，因此它往往能更早扑捉到信息源头，成为信息传播的重要发源地，在随后的转发、评论中，新媒体信息内容会不断丰富与完善。因此，一些传统正规媒体开始重视并引用网络媒体信息。但是，新媒 体信息由于甄别的困难，常常伴随着诸多不确定性，使事实夹杂着流言与谣言混淆传播。有如电影《搜索》所表现的，网络信息的片面性，易于煽动情绪，易于激发 暴力，结果会因盲目而伤害到无辜者，不明事理的民众卷入其中，莫名其妙的成为暴力事件的帮凶。
热心网友
当然不能
现实中稍有理智的都知道，网上各为其主的水军多，一些造谣言论都能获得广泛传播。
