洋务派认为:中国文武制度,事事远出西人之上,独火器万不能及。你对这种...
发布网友
发布时间：2024-10-21 04:01
共6个回答
热心网友
时间：2024-10-21 21:03
硬件不是万能的
十九世纪下半叶，是中国人不愿意提，却不得不提及的时代，、屈辱、不平等条约等涌入视线。有一个人物不得不提起，他就是李鸿章。
李鸿章在当时的清朝大臣里算得上佼佼者，虽然他经手签定了许多不平等条约。李鸿章也不满意中国之状况，提出搞洋务运动，他认为，中国文武制度，事事远出于西人之上，独火器万不能及也。于是中学为体，西学为用，船坚炮利。但是终因眼睛只盯着硬件，根本没有基本的软件建设，甲午年一场海战，北洋海军全军覆没，船也不是那么坚了，炮火也不是那么锐利了，这就是只顾硬件的历史教训。
贾谊在《过秦论》一文中曾说：“后人哀之而不鉴之，复使后人复哀后人矣。”
两千年前的人提醒我们，而我们总是能看到别人的经验教训，可是在自己身上却很难，2003年的春天，一场所谓突如其来的非典袭来，于是全国惊恐于SARS，在战胜非典以后，人们看到了公共卫生的薄弱，于是各地的卫生投资在加大，力图改善落后的局面。而此刻，我们会不会想到李鸿章呢？又有几个人想到北洋舰队的教训呢？大楼一幢一幢，仪器一台一台，一个比一个先进，一个比一个高级，一派欣欣向荣之景，仿佛，这些完成了，疾病控制住了，食品安全了。老百姓承认安全吗？是的，硬件是更新了，可是人还是那些人，培训过几次，数都数得过来，知识老化成什么样子了，无从稽考，只知道，仪器的螺丝生锈了，仪器还是厂家工程师调试时开动了一次。
没有软件的支持，再好的硬件也是废铁！我们已经吃过一次亏了，难道非要我们再次掉进同一条河里？
热心网友
时间：2024-10-21 20:58
一叶障目，不见森林。
在维持祖宗法制上，洋务派与保守派毫无分歧。
但是洋务派与保守派相比，毕竟在客观上要好那么一点点。
编练的新军，的确起到了一定的国防作用。引进的设备和技术，培养了第一批技术工人。
同盟会和文学社、共进会等党，长期策反新军中下级官兵，依靠反水的新军，打响了武昌第一。
热心网友
时间：2024-10-21 20:57
可以看出洋务派没有从根本上认识到中国落后的原因，把中国落后的原因归结于武器落后。没有真正认识到封建制度对社会进步的桎梏，仅仅企图从军工业下手，改变中国孱弱的面貌，这是不实际的。
热心网友
时间：2024-10-21 20:58
这句话前加个曾经二字还算靠谱，这种看法是完全错误的，洋务派不是这么认为的，部分保守派也没有这样说过，这种说法源自部分极端保守人士，中国羸弱的根本不是制度上的而是主观意识中的
热心网友
时间：2024-10-21 20:59
在宋朝之前，文武的分界没有那么严格，部分武将可以出将入相，部分文官也可以带兵打仗。在宋明两代，被扣上武将的帽子，社会地位就低人一等。传闻狄青出征时，兵部的小吏将短短兵部文书用上各种经典读上一两个时辰，就为了看一品武将跪在自己面前。就可以看看别的武人待遇了，而且武将的后人。考科举阻碍重重，更何况工匠、农夫。
另外，在明朝中期，中国火器水平（认真生产出来的，不是通过层层扒皮生产出来的劣质品）并不弱于西方，规模甚至更大，就是严格的文武制度，更准确的是“唯有读书高”的制度，使得各种科技水平不升反降。
热心网友
时间：2024-10-21 20:56
其实中国不缺乏火器，但在满清入关后就禁止民间私造，保有火器。了解历史的都知道，明一代是非常注重火器发展的。在明朝中后期就已经有开花弹产生了，即使在清朝，也有人开发出了能连射数发的火。但满清当政者不重视，唯一看重的是弓马，这些先进的技术当然不被采用和重视。直到被外国的坚船利炮轰开了国门才重视相关火药，火器的技术。
洋务派的观点也是受制于当时国内环境和文化，毕竟长达千年的封建文化要在一时间改变是很难的。而且中国本身的地缘政治太差。如果洋务派不这么认为的话，当权者也不会拨出银子来买机器和人才了。
在《海国图志》里就已经提出了“师夷长技以制夷”的观点。但是最后呢？还是不了了之。倒是这本书到了日本，给日本带来一定的启发。可惜，可悲，可叹啊
