#教育创作激励计划#父母优秀，孩子却很普通的例子，我身边有好几个。
朋友A，他的公司规模不算大，一百来人，每年利润上千万。按世俗的评判标准，他属于优秀的成功人士。
他们只有一个女儿，女儿却成绩普通。
朋友A的事业成功首先归因于中国的飞速发展，他创业的领域又刚好是风口。其二，朋友从小就是贫困家庭长大，特别吃苦耐劳，创业初期的辛苦，真的是常人不能忍受的。
也就是说，朋友的优秀面，无法在女儿身上复制。
朋友B，他的公司规模偏小，但属于国际间的外贸往来，所以利润更高，最高的一年毛利润达一个亿。
他的成功和朋友A类似，一是赶上风口，二是我们中国的很多的工业机械和工业配件在非发达国家大有市场，他有先发优势，对对方国家的市场非常熟悉。
同样，他的优秀面也无法在他的两个儿子身上复制。
.
基因可以遗传，事业成功的传递却有太多的变量。
朋友A和朋友B的事业成功，只能为他们的孩子提供物质上有力的托举。但也不能保证达成“孩子优秀”的目标。
有一个统计学的术语“回归均值”，在父母与子女的表现上同样适用：父母毕业于顶尖名校，或事业成功，总之，各种优秀，又有钱又有名，可是他们的孩子却是个很普通的人，这个现象也属于回归均值。
.
因为这些成功，需要很好的运气来配合，而好运气却不是那么容易发生的，这就好像今天中了大奖的人明天通常不会再中大奖一样，并不是他把运气用完了，而是中大奖本来就是极小的概率。
.
同理，每个人成为普通人本来就是普遍现象，所以，我们不应该问孩子为什么不优秀，而是该感慨他们的父母运气特别好。
.
只是，有一点，我们要明白：
普通家庭的孩子从小到大面临的都是筛选，小学、中学、大学、找工作等一轮轮的筛选，他们没有多少机会或时间去探索自己擅长的方向。试错成本太高。
而这些成功人士的孩子就可以避开筛选，有父辈资源的加持，这些孩子可以一直处于探索、尝试、挖掘潜能的状态，而在这个过程中，他们很可能就找到了自己擅长的领域，找到后，他们也有更多的资源投掷于这一领域，他们做到“优秀”的概率就会增加。
哎，说白了，父母的实力就是孩子的底气呀！
抛开优秀，我们来看一下高智商。
高智商的父母养出高智商的孩子，是大概率事件。且，高学历的人高智商的概率也偏大。
那为什么高学历的孩子成绩却不好呢？
在我们中国，以前，很多父母智商并不低，只是因为这样、那样的原因，遍布于中国的各个角落，甚至小山村。
在高考体系成熟、技术蓬勃发展等因素下，这些父母的孩子就脱颖而出，逐渐在发达地区聚集起来。这些孩子的孩子，虽然智商大概率也很高，但也把整体的学识水平加高了，此种情形下的成绩差，应该只属于对比 ，非真实。
另一情形是：
随着中国经济的发展，人们对教育也更重视、更愿投资。
于是，“鸡饲料”（各种辅导班、补习班等）多了起来，慢慢有了“鸡娃”的环境。
然而此时，很多地方还是没有“鸡饲料”的，很多家庭也买不起“鸡饲料”，如此，富裕的家庭，把娃“鸡”到高学历就是大概率事件。
此种情景下的高学历和高智商的关系不大。
所以，“鸡一代”的孩子回归均值的概率要更大，大概率会出现题主所说，家长高学历，孩子成绩却不好。
.......
当然，就算孩子高智商，也不能保证成绩就好，这里也有很多变量。
（声明：以上只是分析角度，不是结论。）
赛思在《别相信直觉》这本书里，就用了很多数据来说明一个观点：孩子的命运是他自己的，家长能起到作用不大。
在能起到的作用里，除基因外，还有一件事情很重要——你住在哪里。
印度裔的天才经济学家，哈佛大学教授拉吉·切蒂有一个特别出名的研究，搞清楚了社区对孩子成长的影响。
这个研究结果和哈里斯在《教养的迷思》中的论述相似：生活环境和同伴对孩子的成长才是关键性的影响。
这个研究是这样的：
.
切蒂和他的合作者拿到了美国国税局提供的所有美国人的纳税相关数据。这就让能他确切知道每个孩子父母的纳税记录，知道孩子童年的每一年是在什么地方度过的，还知道孩子长大之后一年能挣多少钱。
.
切蒂的天才之处在于，他关注了一个特别有意思的子集，就是小时候经历了搬家的兄弟姐妹。
.
比如你家有两个孩子。在老大13岁、老二8岁那年，你家从洛杉矶搬到了丹佛。那么老大和老二的成长环境就不同了。老大童年的很大一部分是在洛杉矶度过，而老二童年的很大一部分则是在丹佛度过。
.
如果丹佛比洛杉矶更适合养育孩子，那就等于说，老二的童年，是在更好的社区中多待了5年。那我们就可以期待，老二将来的收入会高于老大。对吧？
.
当然，对任何一个特定的家庭来说，这个算计没有太大意义，因为影响孩子未来的因素太多了。可能老二比老大聪明，你不能把收入差距完全归于社区。但是如果有一万个家庭从洛杉矶搬到了丹佛，平均而言，这些家庭的老二就是比老大收入高，那我们就可以下结论了。
.
换句话说，每当一个至少有两个孩子的家庭从一个社区搬到另一个社区，都是在对这两个社区进行测试。如果老大长大后比老二做得好，那就说明他们从一个好的社区搬到了一个不好的社区；如果老大不如老二，那就说明他们从一个不好的社区搬到了一个好的社区。
.
而切蒂手里有所有美国人的数据。他用强硬数据证明，社区就是对孩子的成长很重要。
.
切蒂等人发现，美国有五个城市最适合养育孩子，排名第一的是华盛顿州的西雅图市 ——
.
你把家从全国平均水平的地方搬到西雅图，你的孩子长大后的收入将提高11.6%。这已经排除了你对孩子的直接影响，纯粹是社区的作用。
.
切蒂还专门做了个网站，可以查询美国每一个小区的成长环境对孩子35岁时候收入的影响。
.
那社区到底是如何影响孩子的呢？是因为学区房吗？是因为孩子可以跟什么样的小孩一起玩耍吗？不是。
.
切蒂的研究发现，要问邻居对你家孩子有没有正面影响，有三个最重要的预测因素——
.
1. 邻居中大学毕业生的比例；
2. 双亲家庭的百分比；
3. 按时归还人口普查表的人数百分比。
.
也就是说，如果这个社区中上过大学的人多、双亲家庭多、人都比较靠谱，这就是一个对孩子有正面影响的社区。有意思之处在于，这些指标考察的都不是邻居家的孩子，而是大人。
切蒂的洞见是，社区对孩子真正的影响，是孩子把身边的大人当成了榜样。
这有很多更直接的证据。比如如果孩子周围的大人中有发明家，孩子长大后就更有可能成为发明家——而且如果那些大人都是医疗行业的发明家，孩子长大之后也更可能发明医疗设备。女孩成为发明家的很少，但是如果女孩周围有一个女性发明家，她将来成为发明家的概率就会大大增加。
.
再比如我们知道美国黑人最大的问题是单亲家庭太多。很多黑人男性丢下老婆孩子跑了。那如果一个黑人社区中有很多双亲家庭，哪怕一个男孩自己是处于单亲家庭，没有父亲，他看到周围的男性都能好好当父亲，他也会认为男性就应该好好当父亲，他会是一个更靠谱的人。
.
这就是榜样的力量。那你说为什么非得是社区呢？自己父母难道不也是榜样吗？
.
这里面有个微妙的区别是孩子对父母往往有一种叛逆情绪，喜欢跟父母对着干。但是他们会默默地模仿周围的成年人。
写在最后：
孩子就好像是一棵小树：你要虐待孩子，毁掉这棵树，那比较容易；但你要想让这棵树长得出类拔萃，那真不取决于你。
另外，
孩子争不争气，这一点很主观，用成绩去评判孩子更是一种狭隘，成长是一辈子的事情，不用那么着急地下定论。再说了，为什么一定要去追求优秀呢？“独立之精神，自由之思想”难道不是更有意义的人生吗？